Partito ufficialmente l’iter di revisione del PUC. Ieri la presentazione del gruppo tecnico che si occuperà del nuovo piano e il primo incontro pubblico

 

Da sinistra: Dott. Ferdinando Musto, Arch. Ernesto Ortega De Luna, il sindaco Dott. Giacomo Pirozzi, Prof. Arch. Antonio Acierno, Arch. Rosario Avolio.

Con l’incontro di ieri, è partito ufficialmente il processo di revisione del Piano Urbanistico Comunale. Come annunciato dal Comune nei giorni precedenti, nella Sala Consiliare del Municipio si è tenuto l’incontro pubblico sul tema, dove la popolazione è stata invitata a un primo incontro di ascolto con il gruppo di tecnici che nei prossimi mesi si occuperà di superare l’attuale assetto, concluso nel 2020 durante la gestione commissariale del Comune. «La legge ci impone anche di finirlo in un determinato tempo, quindi non è assolutamente una questione elettorale», come ha avuto modo di affermare il sindaco all’inizio della seduta.

A essere presenti, dinanzi a una sala gremita, oltre il sindaco Giacomo Pirozzi, il Dott. Ferdinando Musto, geologo, l’Arch. Ernesto Ortega De Luna, il Prof. Arch. Antonio Acierno, Direttore del Centro Interdipartimentale di Ricerca in Urbanistica “Alberto Calza Bini” dell’Università degli Studi di Napoli “Federico II”, e l’Arch. Rosario Avolio, tecnico incaricato della revisione PUC.

L’incontro, sin dal suo annuncio, si prospettava molto partecipato: come indicato nell’annuncio comunale, infatti, si sarebbe parlato del futuro sviluppo, ovvero di area industriale, area commerciale, area sportiva, del nuovo piano stradario, ma anche del famoso problema dei lotti B1, ovvero di tutti quei terreni presenti a Calvizzano che sono stati inseriti in una classe edificabile (appunto, B1) ma su cui non si può costruire secondo le attuali regole urbanistiche regionali e nazionali (il cosiddetto “zero consumo di suolo”). Si è parlato anche di lotto minimo, questione posta da Giuliano D'Errico.

                          Comunicato del Comune per l’incontro avvenuto ieri. Fonte Facebook

La Sala Consiliare gremita durante l’incontro. Fonte https://www.facebook.com/giacomopirozzi.sindaco/posts/pfbid0GjWNvEmWjWGcvtWzfTLaLEwmScNoa473jpQ1KYvyK1KYq8HitrASbcsf4b23RioEl

Durante l’incontro, più di una volta è stato necessario da parte del sindaco e dei tecnici specificare che la natura di quest’assemblea sarebbe stata di tipo consultivo e conoscitivo, non per scambiare osservazioni sul PUC, dato che quello vigente verrà sostituito e il prossimo ancora non è stato progettato: la natura degli argomenti trattati, soprattutto quello sui terreni B1, ha infatti invogliato molti a partecipare proprio per parlare della loro attuale condizione, con la possibilità di una risposta chiara e un’attenzione da parte del comitato tecnico.

Il primo intervento è stato infatti riguardo le difficoltà di tipo fiscale che ha suscitato l’attuale PUC, con un cittadino che appunto ha fatto presente la propria condizione con un terreno B2 inedificabile; una condizione specifica, come affermato dal prof. Avolio, e che è soprattutto di natura fiscale (che riguarda quindi non la futura programmazione comunale in termini di infrastrutture e viabilità, ma in termini di classificazione).

A seguire c’è stato quello di Pasquale Musella, di Movimento Futura, che ha infatti elencato celermente (incalzato anche dal sindaco) quanto era stato proposto dal movimento politico in questi anni. Un intervento puntuale comunque apprezzato dal gruppo tecnico, che si è auspicato venga ripresentato in fase di osservazione.

                                  Pasquale Musella, di Movimento Futura. Fonte Facebook

A seguire, le domande sono state più di una volta tendenti a essere su condizioni specifiche vissute dai cittadini, esemplificative però delle storture che il PUC ha causato: c’è chi infatti ha espresso perplessità per avere un terreno agricolo con dinanzi un’area edificabile, chi si è trovato addirittura un terreno rimasto agricolo circondato da una zona edificabile, e soprattutto più di una persona che ha cercato risposte dal sindaco e dall’assise tecnica su cosa fare riguardo questi terreni accatastati B1, gente soprattutto anziana con un terreno coltivato una vita e pagato per quel poco che valeva e che oggi se l’è visto rivalutato oltremodo (e quindi tassato come tale).
A queste domande, non è comunque mancata la risposta del sindaco e dei professori presenti, che hanno infatti apprezzato la partecipazione e che hanno fatto presente che si farà quanto possibile per superare queste storture nella zonizzazione del prossimo documento.
Nella discussione, c’è chi ha anche azzardato qualche commento forte della propria esperienza lavorativa ed accademica, affermando che il PUC così redatto, con queste storture ricadenti sui cittadini, gli sembrasse un “tentativo di rimpinguamento delle casse comunali”; polemica però prontamente spenta dal sindaco Pirozzi, che ha infatti ribadito che il periodo di redazione del PUC è coinciso con un’amministrazione non politica e quindi non interessata in tal senso al ritorno economico del Municipio non dovendolo governare successivamente (né avendo la pretesa di farlo).

Un cittadino, a cui vi si è accodato anche qualcun altro, ha invece richiesto informazioni circa la fascia cimiteriale di secondo livello, trovandosi il suo terreno in questa zona e subendo come gli altri l’impossibilità di usufruire del proprio terreno se non per attività inerenti all’area cimiteriale, chiedendo se fosse possibile ridurre questa fascia. A questa domanda, il prof. Acierno ha risposto rimandando ancora ai limiti normativi, in questo caso quelli di un Regio Decreto ancora in vigore degli anni 20’ del secolo scorso che appunto regolamenta le aree cimiteriali e che permette la riduzione della fascia cimiteriale richiede una procedura rigorosa e il parere di più enti di riferimento per ritenere necessario questa riduzione, non potendo tra l’altro né sanare condizioni d’abuso né essere per interessi privati.

                             La fascia di rispetto cimiteriale, tratteggiata in color lavanda, Tav. 15.

Domande sono sorte anche per quanto riguarda il Centro storico: diversi cittadini infatti hanno lamentato la presenza dei loro fabbricati proprio nell’area definita del centro storico, pur se prima non presenti, con palazzi anche relativamente recenti; e per questo sono costretti al rispetto di vincoli stringenti. Anche qui, la risposta del gruppo tecnico è stata accademicamente precisa, specificando innanzitutto come le moderne regolamentazioni in ambito urbanistico determinino che nello stilare il PUC sia necessario definire il centro storico tenendo presente le aerofotogrammetrie storiche, che permettano quindi di determinare qual era l’antico insediamento abitativo e perciò delimitarlo a prescindere quale sia la condizione odierna dei fabbricati, quindi comprendendo anche i palazzi più recenti ricostruiti sul sedime di vecchi palazzi; e che questo impasse da loro indicato può essere superato con un Piano Urbanistico Attuativo (PUA), che assieme al PUC specificatamente regolamenti il centro storico, dato che, come hanno affermato il prof. Avolio e il prof. Acierno, sono abbastanza esperti in questi piani di rivalutazione.

                         L’attuale zona del centro storico secondo il PUC vigente, in rosa, Tav. 15

C’è stata anche attenzione sull’ambito tecnico: l’intervento di una concittadina laureata in Ingegneria Civile, ha permesso infatti di chiarire il processo di redazione e soprattutto entro quanto tempo si aprirà la fase di osservazione. Secondo quanto detto dal prof. Acierno, il preliminare del PUC sarà pronto entro sei mesi; ma già a partire da ora è possibile in fase di ascolto indicare le prime problematiche.
L’intervento di un altro cittadino ha invece permesso di chiarire che le osservazioni fatte finora correttamente protocollate al Comune non sarà necessario ripresentarle, essendovi già la documentazione presente e a disposizione del gruppo tecnico.

Per quanto concerne la viabilità, oltre al mio intervento c’è stato quello di un cittadino che si è lamentato di via Dante Alighieri perché usata dalle auto per correre e ha richiesto un intervento sulla viabilità.

Infine, ci sono stati interventi anche per le aree agricole e industriali: il primo intervento è stato di un rappresentante di un consorzio di aziende agroalimentari, che ha chiesto se a Calvizzano sarebbe stato possibile ottenere appunto un polo agroalimentare; domanda a cui il sindaco ha risposto positivamente e anzi ribadendo che la revisione del PUC ha proprio quello di dare una vocazione economica al paese attualmente assente.
Il secondo intervento, invece, fatto da Mimmo Rosiello, ha chiesto se fosse possibile, data la vicinanza geografica, la possibilità di istituire un’area Piano Insediamenti Produttivi contigua a quella di Marano, in zona San Pietro, nonostante i vincoli storici, archeologici e geologici; a cui il gruppo tecnico ha risposto che potrebbe essere plausibile una volta osservati i vincoli presenti e ottenuto il parere degli enti competenti.

L’area PIP di Marano, sulla sinistra, e l’area della frazione di San Pietro, sulla destra, dopo il Vallone del Carmine. Fonte Google Maps

In conclusione, questo è stato un incontro conoscitivo in cui si è soprattutto presentato il gruppo tecnico e si sono presentate le prime criticità attuali. Ci si augura che avvengano altri incontri del genere, e che possano suscitare la proposizione anche di ulteriori suggerimenti di tipo urbanistico. Calvizzano ha decisamente bisogno di una vocazione economica e di uno sviluppo dei servizi e della viabilità, solo così può auspicare a una crescita futura nel senso vero della parola.

Gianpaolo Cacciapuoti