Marano ha bisogno di più domande, non di più certezze

Il punto di vista del nostro editorialista Giuseppe Cerullo

Vi sono comunità nelle quali il problema non è tanto l'assenza di verità, quanto l'eccesso di certezze. Più una città avrebbe bisogno di domande, più sembra cercare risposte già confezionate; più avrebbe bisogno di confronto, più tende a trasformare ogni opinione diversa in una questione personale. La storia civile dei territori raramente si impoverisce per mancanza di parole; più spesso si impoverisce quando le parole smettono di misurarsi con le idee e cominciano a misurarsi con gli uomini che le pronunciano. Marano vive oggi una fase nella quale il dibattito pubblico sembra attraversare una trasformazione significativa. Accanto agli strumenti tradizionali dell'informazione sono nati nuovi spazi di partecipazione, pagine civiche e luoghi virtuali nei quali cittadini diversi provano a leggere documenti, interpretare atti e proporre visioni alternative della città. Al di là del giudizio sui singoli contenuti e sui singoli protagonisti, questo fenomeno contiene un elemento positivo: una comunità cresce quando aumenta il numero degli occhi con cui osserva se stessa. La democrazia non ha mai avuto bisogno di una sola voce, nemmeno quando quella voce riteneva di possedere una particolare autorevolezza. Una comunità sana non teme il dissenso, perché sa che il confronto, anche aspro, è spesso il solo strumento attraverso cui distinguere un'opinione fondata da una semplice convinzione. La verità pubblica nasce dalla possibilità di essere contraddetta, dalla fatica del dubbio, dalla disponibilità a sottoporre ogni tesi alla prova dei fatti. A un documento si risponde con un altro documento, a un'analisi con un'altra analisi, a un'idea con un'altra idea. Il problema nasce quando il confronto abbandona il terreno delle argomentazioni per trasferirsi sul terreno delle persone. È la vecchia tentazione della polemica: invece di chiedersi se una tesi sia corretta, si cerca di stabilire chi sia autorizzato a pronunciarlo - la fallacia logica dell'argomentum ad hominem. Ma un'idea non diventa falsa perché viene sostenuta da un avversario, così come una posizione non diventa automaticamente vera perché proviene da una firma riconosciuta. La firma rappresenta certamente un valore civile: significa assumersi la responsabilità delle proprie parole e accettare il peso del giudizio pubblico. Tuttavia, la firma non sostituisce la verifica, così come l'assenza di una firma non sostituisce il confronto sui contenuti. Una notizia deve essere valutata per la sua fondatezza, non soltanto per il nome di chi la propone o per il sospetto su chi eventualmente si nasconde dietro di essa. Anche l'anonimato, dunque, non dovrebbe diventare né una colpa assoluta né uno scudo assoluto. Può rappresentare un limite quando impedisce una piena assunzione di responsabilità, ma non può trasformarsi nell'unico argomento attraverso cui evitare di discutere ciò che viene scritto. Il punto centrale resta sempre lo stesso: ciò che viene affermato è verificabile? I documenti confermano o smentiscono quella ricostruzione? Una comunità matura dovrebbe pretendere rigore da tutti: da chi firma e da chi non firma, da chi governa e da chi critica, da chi racconta il presente e da chi giudica il passato. Perché il rischio più grande non è soltanto la propaganda, ma la trasformazione del dibattito pubblico in una guerra di appartenenze nella quale ogni parte vede soltanto gli errori dell'altra. Quando un territorio convive con problemi evidenti, dal degrado urbano alla difficoltà dei servizi essenziali, dalla perdita di opportunità alla fatica di programmare il futuro, la discussione dovrebbe avere come unico criterio l'interesse della comunità. Un attacco personale continuo rischia di apparire distante dai problemi reali dei cittadini, ma anche una critica pregiudiziale verso ogni voce alternativa impoverisce la possibilità di comprendere. La coerenza, in politica come nella vita civile, si misura soprattutto nella simmetria dei giudizi. Chi pretende severità verso gli altri deve essere disposto ad applicarla anche a se stesso; chi chiede ascolto deve accettare la possibilità di essere messo in discussione. Il vero interesse di Marano non è scegliere quale voce eliminare, ma costruire uno spazio nel quale più idee possano competere apertamente. La prossima stagione politica dovrebbe essere una competizione tra progetti di città, non una successione di regolamenti di conti personali. Il cittadino deve poter scegliere tra visioni differenti, non tra persone impegnate soltanto a demolirsi reciprocamente. Un corpo sociale maturo non teme la pluralità delle voci, perché sa che il rischio maggiore non è il rumore del confronto, ma il silenzio prodotto dal conformismo. La conoscenza, quando pretende di essere assoluta e infallibile, smette di essere conoscenza e diventa fede. Una comunità libera non ha bisogno di dogmi, ma di ricerca, dubbio e verifica continua. Perché la verità non appartiene a chi possiede la certezza più grande, ma a chi conserva la capacità di mettere in discussione anche le proprie.

Giuseppe Cerullo